国产日产亚洲系列最新-影音先锋男人av鲁色资源网-亚洲av成人一区二区三区观看在线-欧美性大战xxxxx久久久

一、案例背景

      凱恩德寵物用品有限公司是一家專門制造銷售寵物用品的企業(yè)，在業(yè)內(nèi)享有一定的知名度，其投入了大量的精力不斷研發(fā)新產(chǎn)品。其中，“一種便攜式的寵物飲水器”便是凱恩德公司研發(fā)的專利產(chǎn)品，該產(chǎn)品方便攜帶、使用衛(wèi)生、價(jià)格低廉、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，在線上、線下甚至出口方面均享有一定的知名度。該產(chǎn)品在線上及線下均占有一定的市場(chǎng)份額。該產(chǎn)品解決了寵物外出無法飲用到健康水的問題，深受廣大買家的好評(píng)。

      2017年9月，凱恩德公司發(fā)現(xiàn)阿里巴巴批發(fā)網(wǎng)及淘寶網(wǎng)上出現(xiàn)其他廠家制造銷售的結(jié)構(gòu)基本相同的寵物飲水器產(chǎn)品，于是委托代理人對(duì)其他廠家線上的許諾銷售及銷售情況等進(jìn)行了證據(jù)保全。

二、權(quán)利的重點(diǎn)信息

“便攜式寵物飲水機(jī)”于2013年9月10日提出申請(qǐng)專利并于2014年3月26日獲得授權(quán)的實(shí)用新型專利，凱恩德公司于2017年4月27日通過合同受讓了該專利，凱恩德公司請(qǐng)求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具了該專利的《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，評(píng)價(jià)報(bào)告顯示：“權(quán)利要求”具有《專利法》第二十二條之新穎性及創(chuàng)造性。

該專利的權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案為：“一種便攜式寵物飲水機(jī)，其包括水瓶、瓶蓋、彈性材質(zhì)的水嘴、水槽。所述瓶蓋為中空的管型結(jié)構(gòu)，其套接于所述水瓶的瓶口外，所述瓶蓋的端部與所述水嘴的一端部卡接。所述水嘴的該端部敞口，另一端部設(shè)有經(jīng)擠壓可變形成為菱形開口的縫隙。所述水槽的一端設(shè)有狹窄的水道，該水道上寬下窄，所述水嘴的外徑尺寸大于所述水道底部的寬度尺寸。所述瓶蓋和所述水道的側(cè)壁通過轉(zhuǎn)軸連接。不使用時(shí)，所述水瓶放置于所述水槽內(nèi)；使用時(shí)，所述水瓶以所述轉(zhuǎn)軸為軸轉(zhuǎn)動(dòng)從所述水槽中立起。所述水嘴與所述水道內(nèi)壁相互擠壓，所述縫隙成為菱形開口，連通所述水瓶和所述水槽。”

三、案例解析

針對(duì)大量的侵權(quán)廠家，凱恩德公司挑選了其中六家企業(yè)分別在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起了侵害專利權(quán)之訴。經(jīng)技術(shù)比對(duì)，凱恩德公司認(rèn)為，被告黃巖市×沃廠等六家企業(yè)制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品完全復(fù)制了凱恩德公司的便攜式寵物飲水機(jī)產(chǎn)品，已經(jīng)落入涉案專利的“權(quán)利要求”保護(hù)的范圍，六家企業(yè)未經(jīng)凱恩德公司許可，制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)涉案專利的產(chǎn)品，涉嫌侵害凱恩德公司的專利權(quán)。

由于涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量特別巨大、情節(jié)嚴(yán)重，且質(zhì)量粗制濫造，不注重產(chǎn)品的質(zhì)量，嚴(yán)重拉低了專利產(chǎn)品的價(jià)格，同時(shí)降低了專利相關(guān)產(chǎn)品在市場(chǎng)的接受程度。這種侵權(quán)行為嚴(yán)重?cái)_亂了該專利產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售，已經(jīng)嚴(yán)重影響了凱恩德公司基于涉案專利的權(quán)利而應(yīng)該取得的市場(chǎng)銷量，侵害了凱恩德公司的合法權(quán)益，造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。凱恩德公司主張法院判令各被告停止制造、銷售和許諾銷售侵害凱恩德公司專利權(quán)的便攜式寵物飲水器產(chǎn)品，銷毀專用侵權(quán)模具和侵權(quán)產(chǎn)品，賠償凱恩德公司經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用（見圖48-1）。

不使用時(shí)，所述水瓶所述轉(zhuǎn)軸放置于所述水槽內(nèi)（圖左）

使用時(shí)，所述水瓶以軸轉(zhuǎn)動(dòng)從所述水槽中立起（圖左）

圖 48-1 被控侵權(quán)產(chǎn)品圖樣

在庭審之前，由于六家企業(yè)的產(chǎn)品均與凱恩德公司的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)基本一致，不同的僅僅是被控侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量差，無法達(dá)到專利產(chǎn)品的“菱形開口”的技術(shù)效果，所以有五家生產(chǎn)企業(yè)及其商家沒有提起無效宣告請(qǐng)求，其中兩家企業(yè)選擇直接和解，兩家在一審判決后服判息訴，僅有一家黃巖市×沃廠提起了不侵權(quán)抗辯，它最主要的理由便是其產(chǎn)品不具備專利“權(quán)利要求”中的“菱形開口”的技術(shù)特征，同時(shí)以涉案專利不符合《專利法》第二十六條第三款、第四款規(guī)定，并依據(jù)兩份國外的專利文獻(xiàn)及另一份國內(nèi)的專利文獻(xiàn)作為對(duì)比文件以不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性等為由，提起了無效宣告請(qǐng)求（見圖48-2）。

所述水嘴的該端部敞口，另一端部設(shè)有經(jīng)擠壓可變形成為菱形開口的縫隙

圖 48-2 水嘴示意圖

毫無懸念的是，黃巖市×沃廠提出的對(duì)比文件均不能破壞本專利的創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，“權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件、證據(jù)與公知常識(shí)的結(jié)合，以及證據(jù)的結(jié)合均具備創(chuàng)造性，符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定”。

而在無效案件中，黃巖市×沃廠提出的另外的無效宣告的理由是涉案專利不符合《專利法》第二十六條第三款、第四款的規(guī)定，即“說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型做出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍”。

凱恩德公司希望解決的問題是，在對(duì)此進(jìn)行答辯時(shí)，順便將“權(quán)利要求”和說明書中的“所述水嘴的該端部敞口，另一端部設(shè)有經(jīng)擠壓可變形成為菱形開口的縫隙”中的“菱形開口”解釋成類似菱形開口，否則在法院審理的過程中，可能會(huì)出現(xiàn)這樣的悖論，即模仿得特別好、相對(duì)來說質(zhì)量更好的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其水嘴可以擠壓成菱形，則構(gòu)成了侵權(quán)，而仿制水平不高的黃巖市×沃廠的被控侵權(quán)產(chǎn)品由于采用的材料彈性不夠則可能擠壓后不能形成菱形開口，反而不構(gòu)成侵權(quán)。

為了避免打草驚蛇，我們?cè)谔峤粫嬉庖婈愂鰰r(shí)，不動(dòng)聲色，沒有泄露我們的真實(shí)意思，而將主要精力放在是否具有創(chuàng)造性的角度，而在口頭審理時(shí)，我們?cè)诖饛?fù)審查員的詢問時(shí)，首次提出了“類似菱形開口”的意見。我們指出，說明書的某一段中公開了“所述水嘴的材質(zhì)優(yōu)選硅橡膠或塑料等柔性材質(zhì)，其一端設(shè)有縫隙，本實(shí)施例中的便攜式寵物飲水機(jī)在不被使用時(shí)，該縫隙不被擠壓，不會(huì)漏水，保持密閉狀態(tài)，使水杯封閉其中”，以及結(jié)合說明書附圖中水嘴被壓迫變形、縫隙形成菱形開口的結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀說明書后可輕而易舉地對(duì)縫隙的形態(tài)、大小和位置進(jìn)行設(shè)置，并結(jié)合說明書的具體出處對(duì)如何操作進(jìn)行了描述，不存在不清楚之處。我們還指出，本案無效之所以發(fā)生，是因?yàn)檎?qǐng)求人完全抄襲專利權(quán)人的技術(shù)方案而被訴，從反面也說明不存在不清楚之處。我們解釋稱，本技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員知曉在使用時(shí)，彈性材質(zhì)的水嘴因被擠壓而進(jìn)入水道內(nèi)，因受到水道兩壁的擠壓而使縫隙打開，因此縫隙的兩端連線需要與水道壁垂直，以便受到擠壓，而通過這樣擠壓彈性材質(zhì)水嘴形成的開口具有類似菱形的形狀。因此，涉案專利說明書符合《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定，這一點(diǎn)完全得到了專利復(fù)審委員會(huì)的支持。同樣道理，權(quán)利要求書也不存在不符合《專利法》第二十六條第四款規(guī)定的地方。

專利復(fù)審委員會(huì)維持了凱恩德公司涉案專利的“權(quán)利要求”全部有效。同時(shí)，我們解決了我們所擔(dān)心的被告方抗辯其產(chǎn)品不具備“菱形開口”的技術(shù)特征，而被法院采信，從而避免被控侵權(quán)產(chǎn)品因沒有全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征而不構(gòu)成侵權(quán)的后果。

為了便于法院的庭審審理更好地進(jìn)行，我們制作了詳細(xì)的圖文并茂的比對(duì)表，但是有意沒有制作“經(jīng)擠壓可變形為菱形開口”的圖形。

在這種情況下，四家被控制造的企業(yè)均對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品落入凱恩德公司的專利權(quán)的保護(hù)范圍基本沒有抗辯，因此法院的庭審工作基本集中在其他焦點(diǎn)。我們解決了“菱形開口”的障礙。法院在收到無效宣告決定書之后，毫無懸念地判決支持了凱恩德公司大部分的訴訟請(qǐng)求。

四、律師建議

本案中，凱恩德公司擁有的是一項(xiàng)簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)的便攜式寵物飲水器的實(shí)用新型專利，而網(wǎng)上銷售的是結(jié)構(gòu)基本相同的寵物飲水器產(chǎn)品。企業(yè)首先考慮的問題是能否維權(quán)，能否通過訴訟制止侵權(quán)并獲得一定的賠償，從而避免“贏了官司賠了錢”的情況。

首先，我們?cè)讷@得相關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品之后，經(jīng)過認(rèn)真比對(duì)后認(rèn)為，在專利有效的情況下維權(quán)成功是基本沒有問題的；其次，關(guān)于索賠，由于各地法院的判賠數(shù)額不一，我們分別在廣州、南京、杭州三地法院提起訴訟，既避免了對(duì)所謂系列維權(quán)或營(yíng)利性維權(quán)的誤解，也及時(shí)制止了侵權(quán)，還能使企業(yè)獲得相應(yīng)的賠償。實(shí)踐證明，我們的策略基本上是成功的。

五、正確做法

在面對(duì)類似案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)分析涉案專利的穩(wěn)定性，即專利權(quán)人據(jù)以主張的專利是否具備專利性。一般來講，對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利來說，由于未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，我們先行申請(qǐng)專利權(quán)的評(píng)價(jià)報(bào)告。

在基本確定專利權(quán)的穩(wěn)定性之后，我們通過比對(duì)涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否包含涉案專利全部的技術(shù)特征或者存在等同的技術(shù)特征。在得到比較明確的意見之后，我們就可以著手準(zhǔn)備材料和起訴事宜了。

同時(shí)，針對(duì)不確定的問題，我們及時(shí)制定應(yīng)對(duì)措施。

六、法律鏈接

《專利法》第二十二條第三款 創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

第二十六條第三款、第四款 說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。

權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。

第六十條 未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。

七、運(yùn)營(yíng)思維

資深專利代理師、廣州三環(huán)專利商標(biāo)代理有限公司副總經(jīng)理·顏希文

本案涉及專利權(quán)侵權(quán)糾紛領(lǐng)域下針對(duì)多家侵權(quán)企業(yè)分別在各地法院進(jìn)行維權(quán)訴訟。關(guān)于本案，其中的難點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍里。其一，涉案專利要求保護(hù)范圍的“菱形開口”形狀，因被控侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量低而導(dǎo)致不能落入涉案專利的保護(hù)范圍。其二，針對(duì)對(duì)方提起的無效請(qǐng)求理由——“不能清楚完整地說明本專利內(nèi)容”——如何抗辯。本案處理律師通過被告提起的無效請(qǐng)求中復(fù)審委員會(huì)對(duì)“菱形開口”認(rèn)定，對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行了一次“官方”解釋，一定程度上增加了法院認(rèn)定侵權(quán)的概率，這是頗為明智之舉。關(guān)于第二難點(diǎn)，如何抗辯說明書是否有清楚完整地說明本專利內(nèi)容，本案處理律師指出：被告，即無效請(qǐng)求人可以完全抄襲并制造涉案專利的技術(shù)方案，這從反面說明了說明書不存在不清楚之處，從邏輯上反駁了被告“睜眼說瞎話”的無效請(qǐng)求理由。其三，在針對(duì)數(shù)家或大量企業(yè)進(jìn)行同時(shí)侵權(quán)時(shí)，為了避免因系列維權(quán)而被削減的賠償數(shù)額以及被誤解為營(yíng)利性維權(quán)時(shí)，可以分別在不同的侵權(quán)地管轄法院提起訴訟。

廣州市律協(xié)專利法律專業(yè)委員會(huì)主任、副研究員、高級(jí)律師、專利代理師、商標(biāo)代理人，上海醫(yī)科大學(xué)藥學(xué)院本科、中國政法大學(xué)法律碩士，國家第三批“百千萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才工程”人才、廣東律師專家?guī)熘R(shí)產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)專家?guī)斐蓡T，中華全國律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)委員，曾擔(dān)任廣州律協(xié)醫(yī)事法律專業(yè)委員會(huì)主任，曾獲廣州律協(xié)“優(yōu)秀律師”、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)大律師稱號(hào)，近年來多起案件入選最高人民法院、廣東法院、廣東律協(xié)、廣州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

四川大學(xué)法律碩士研究生畢業(yè)，曾擔(dān)任專利代理師，現(xiàn)主要辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，經(jīng)辦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件曾獲得廣州市律師協(xié)會(huì)業(yè)務(wù)成果獎(jiǎng)、廣東省律師協(xié)會(huì)典型案例獎(jiǎng)、嶺南知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟大會(huì)典型案例獎(jiǎng)。